企业级REST = 自定义、创造和标准化Media Type
企业级REST = 自定义、创造和标准化Media Type
我们前面曾介绍过REST是什么？ 关于REST，经常容易引起困惑的一个问题是：在 Machine-to-machine 的 REST 应用中, 客户端怎么才能在没有任何预先知识的情况下，就能跟随服务器端返回的超文本，从而自适应地将应用程序逻辑进行下去？
答案是不可能。Client端必须提前了解足够多的server端返回的超文本的知识，才能跟随其中的指示将逻辑进行下去。那跟SOAP、WSDL之类的又有啥区别? 答案在于 REST 要求的“足够知识”要远远弱于WSDL对服务接口定义的约束，其灵活性则高于WSDL。毕竟，REST 架构风格着眼于生命周期较长的、不断演化的、跨组织边界的应用程序。可以用来满足HATEOAS这个REST约束的武器就是Media Type: 扩展已有的Media Type，发明新的Media Type，并在合适的范围内标准化。
来看两个例子。
Web的成功与其说是HTTP的成功，不如说是HTML的成功，或者说text/html这种Media Type的成功。HTML定义了一组有限的、标准化的、特定领域的标签。所有的HTML客户端都能理解，并按照自己的能力渲染出Web服务器返回的任何合法的HTML。从全功能的Chrome/FireFox/Safari/IE，到只是显示文本的lynx，到资源受限环境如手机中的各种浏览器，都能将多姿多彩的Web呈现给最终用户，并引导他们进行下一步交互。
最经常被拿来作为 machine-to-machine REST 应用成功案例的则是 RSS/ATOM。这族标准定义了新的Media Type：application/rss+xml、application/atom+xml。不出意外地，这组Media Types定义了一组有限的、标准化的、特定领域的标签。每一个RSS/ATOM客户端应用都可以从某个资源的application/rss(atom)+xml的表述开始，顺藤摸瓜地遍历每个感兴趣的资源。这些客户端都理解每一个RSS/ATOM定义的标签。服务端可以自由地改变新资源的URI/URL Template而不必担心破坏现有的Client，因为这些Client并不依赖于预先设定的URL Template，而仅仅依赖于一个Root的表述，及标准的link relations。
回到我们的问题。那么REST要求的“足够知识”要弱到什么程度，才能既使客户端能理解服务器给出的线索，又不致于耦合得太紧以致服务器和客户端无法独立演化? 观察上面两个例子，它们有以下共同特点:
1. Response是Well-formed，可以被客户端解析。这是废话，除了AI应用，绝大部分网络应用都得有明确定义的协议。但这意味着 REST 应用中也必须明确定义客户端和服务器数据交换的格式
2. Response中包含了当前上下文(或资源)相关的信息，但对我们这个问题来说，更重要的是包含了对其它资源进行访问的线索。是的，它是用最最基本最最普通的 link 来实现的，足够弱。那语义是否足够清晰到客户端能理解每一个link，能够选择正确的link并知道如何访问呢? 我们来看看link上都能承载啥语义(from http://www.ietf.org/rfc/rfc5988.txt):
Link = "Link" ":" #link-value
link-value = "<" URI-Reference ">" *( ";" link-param )
link-param = ( ( "rel" "=" relation-types )
| ( "anchor" "=" <"> URI-Reference <"> )
| ( "rev" "=" relation-types )
| ( "hreflang" "=" Language-Tag )
| ( "media" "=" ( MediaDesc | ( <"> MediaDesc <"> ) ) )
| ( "title" "=" quoted-string )
| ( "title*" "=" ext-value )
| ( "type" "=" ( media-type | quoted-mt ) )
| ( link-extension ) )
link-extension = ( parmname [ "=" ( ptoken | quoted-string ) ] )
| ( ext-name-star "=" ext-value )
ext-name-star = parmname "*" ; reserved for RFC2231-profiled
; extensions. Whitespace NOT
; allowed in between.
ptoken = 1*ptokenchar
ptokenchar = "!" | "#" | "$" | "%" | "&" | "'" | "("
| ")" | "*" | "+" | "-" | "." | "/" | DIGIT
| ":" | "<" | "=" | ">" | "?" | "@" | ALPHA
| "[" | "]" | "^" | "_" | "`" | "{" | "|"
| "}" | "~"
media-type = type-name "/" subtype-name
quoted-mt = <"> media-type <">
relation-types = relation-type
| <"> relation-type *( 1*SP relation-type ) <">
relation-type = reg-rel-type | ext-rel-type
reg-rel-type = LOALPHA *( LOALPHA | DIGIT | "." | "-" )
ext-rel-type = URI这里我们重点考察一下 rel 和 media-type 属性。
在ATOM(http://www.ietf.org/rfc/rfc4287.txt)里，缺省定义了5种link relations，分别是alternate，related，self，enclosure和via。标准赋予它们明确的语义，比如alternate表示link所指向的目标是当前资源的备用版本。客户端因此可以理解每个link的含义，自动或引导用户完成后面的操作。如何完成？则牵扯到media-type。比如如果media-type定义的是audio/mp4，客户端则可以显示播放选项或自动播放或干脆忽略。
这里link以及media-type等属性帮助形成了一个递归的过程。我们从某个link开始，知晓它的media-type(所谓知晓它的media-type，就是能理解这种media-type定义的每一个元素的语义)，我们就能够得到这个link所指向的资源以这种media-type表现出来的一种表述，其中包含了其它可用的link以及media-type，可以让这个过程一直继续下去，直到客户端觉得可以了或者服务端返回了不包含任何其它link的表述。
然而初始的media-type和link relations总是有限的，我们如何应对现有media-type表达不了的语义？这就是HTML和RSS/ATOM例子包含的第三个要素。
3. 定义领域相关的media-type。HTML的问题域是如何表达各种显示效果，RSS/ATOM则是如何发布信息。media-type以及link relations等都是可扩展的。我们要做的就是为我们的特定领域的应用定义扩展，如果现存的标准化的元素不够用的话。这里有一个问题，就是REST应用范围的问题。如果我们的应用是面向Internet的，面向无数已知的未知的客户端应用的，则意味着我们必须尽可能标准化我们扩展的media-type，或者至少让它广泛接受。而对于企业内部以REST架构的应用，我们同样面临标准化的问题，只不过范围可能小一点，至少是企业内部需要有共同接受的media-type。
前面我们看到了良好定义的media-type是如何帮助客户应用理解server端的response，而又不致紧密耦合服务端的实现的。我们需要一个企业开发的例子来验证一下我们的理解。比如要开发一个企业内部不同应用之间共享用户信息的应用，包括权限信息，当前可以执行的操作，可以访问的应用，以及应用之间共享的Preference设置等。我们可以定义一种叫 application/vnd.tw.account+xml 的media-type 可以有以下的片段：
<account>
<preference>
<link rel="preference" media-type="application/vnd.tw.account.preference+xml" href="http://xxx/preference" />
<link rel="edit" media-type="text/html" href="http://xxx/preference/editForm">
</preference>
<subscribed-services>
<subscribed-service>
<name>Taxes</name>
<link rel="subscription" media-type="text/html" href="http://taxes.xxx.com" />
</subscribed-service>
<subscribed-service>
<name>Audit</name>
<link rel="subscription" media-type="text/html" href="http://audit.xxx.com" />
</subscribed-service>
</subscribed-services>
<contacts>
<contact>
<name>Tom</name>
<link rel="contact" media-type="application/xfn+xml" href="http://account.xxx.com/tom" />
</contact>
</contacts>
</account>这样无论是交互式客户端像浏览器还是自动化的后台应用，都可以按照这段media的指示进行自己感兴趣的操作。
URL Template Considered Harmful
如果这些都实现的话，就可以有一个推论：URL Template不是必须的，甚至是有害的。它限制了服务器端的变化。客户应用应总是从Root Resource开始，在特定Media Type的引导下解析出其它的URI，给予服务程序演化的灵活性而不是按照URL Template这种预先的知识来推算。
用REST做过很多项目的Xu Hao对Url template也有同样的看法："URL template在我看来是有害的，它是一种隐含的服务器和客户端约定。此外还有一点，由于大多数URL template是用来表达state transfer的URL的，比如/xxx/approve之类的，使得客户端必须了解服务器的状态转移的细节，这在我看来是一个更大的问题。这使得客户端和服务器的耦合变得更加紧密，同时这种风格极度鼓励服务器借由客户端来维持状态的一致性"。
很多REST相关的文章都把大量的篇幅给了HTTP，比如HTTP Verbs POST/GET/PUT/DELETE，HTTP Status Code等，而media type着墨不多。Xu Hao在社区中曾很多次的提起自定义Media Type，对REST应用不多可能当时不太明白，现在越来越多的人认识到扩展和标准化更多的media type才能更多的发挥REST的潜力。